Судебная практика
Т. обратилась в суд с иском к МУП “Липецк-пассажиртранс” о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью.
В обоснование исковых требований Т. ссылалась на то, что 15 марта 2015 г. по вине водителя К., являвшегося работником МУП “Липецкпас-сажиртранс” и управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истца. Вследствие полученной травмы Т. была установлена стойкая утрата трудоспособности и I группа инвалидности бессрочно, также определена стойкая утрата трудоспособности - 85%.
Т. указала, что в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы она
лишена возможности свободно передвигаться и нуждается в постороннем бытовом уходе, в связи с чем 1 июня 2017 г. между ней и З. был заключен бессрочный договор о возмездном оказании услуг по обеспечению ухода за истцом, в котором определена ежемесячная сумма выплачиваемого
З. вознаграждения. Денежные средства выплачивались как посредством перечисления на расчетный счет, так и наличными платежами.
Т. просила суд взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью единовременно сумму утраченного заработка за период с 25 июля по 31 августа 2018 г., сумму утраченного заработка ежемесячно, начиная с 1 сентября 2018 г., расходы на посторонний бытовой уход за период с октября
2017 г. по сентябрь 2018 г. в соответствии с условиями договора от 1 июня 2017 г., расходы на оказание юридической помощи.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу Т. расходов на посторонний бытовой уход, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 1079, 1085 ГК РФ исходил из того, что нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе была подтверждена представленными по делу доказательствами. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с МУП “Липецкпассажиртранс” суммы понесенных истцом расходов на посторонний бытовой уход за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г., суд первой инстанции не принял за основу условия договора о возмездном оказании услуг по обеспечению ухода за Т., заключенного между истцом и З. 1 июня 2017 г., указав, что действующее законодательство не регламентирует в деликтных отношениях размеры возмещения расходов на бытовой уход в случае повреждения здоровья. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы на посторонний бытовой уход суд применил к спорным отношениям Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. № 286, согласно п. 24 которого оплата расходов на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере 225 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 30.09.2019 г. признала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию в пользу Т. суммы расходов на посторонний бытовой уход были основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи со следующим (№ 77-КГ19-13).
В соответствии с нормой ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к
другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подп. “б” п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Конституционным Судом РФ 25.06.2019 г. принято Постановление № 25-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК РФ в связи с жалобой гражданина
Э.М. Ворона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 названного Постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ “Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации” в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В данном случае, как указал Конституционный Суд РФ, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу п. 1 ст. 1087 ГК РФ должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 25-П).
Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями указанного Кодекса. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.
Следовательно, выводы судебных инстанций при определении размера подлежащей взысканию в пользу Т. суммы расходов на посторонний бытовой уход о применении к спорным отношениям вышеуказанного Положения, регулирующего в том числе порядок и размер оплаты расходов на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом, получившим повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное постановление Правительства РФ, которым утверждено Положение, издано в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”, который, исходя из его преамбулы, определяет в том числе порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Между тем в данном случае вред здоровью Т. был причинен не при исполнении ею обязанностей по трудовому договору.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в подп. “б” п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов, понесенных ею в связи с необходимостью осуществления в отношении нее постороннего бытового ухода, являлись такие обстоятельства, как реальное несение Т. предусмотренных договором от 1 июня 2017 г. расходов на посторонний бытовой уход, отсутствие у нее права на бесплатное получение такой помощи, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей расходами по договору и вредом, причиненным ее здоровью.
Между тем судебными инстанциями вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов на посторонний бытовой уход в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства установлены не были.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.